Генри Резник парирует доводы обвинения по адвокатскому делу

Вице-президент ФПА Генри Резник и его подзащитный адвокат Александр Лебедев 14 июля подали во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы, в котором оспаривается оправдательный приговор в отношении Лебедева.

Напомним, адвокат АП г. Москвы Александр Лебедев, обвинявшийся по ч. 1 ст. 294 УК РФ (вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия), был полностью оправдан столичными судами, за ним признано право на реабилитацию (подробнее об этом деле читайте здесь и здесь). Аргументы, которые Генри Резник привел в своем выступлении в суде в защиту Лебедева, используются (и успешно!) другими адвокатами, привлекаемыми по схожим обвинениям. Несомненно, доводы мэтра, изложенные в возражениях на кассационное представление, также могут быть взяты на вооружение коллегами.

Прежде всего, в возражениях отмечается, что поворот к худшему при пересмотре приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу. Оправдательный приговор Александру Лебедеву вступил в законную силу 6 июля 2020 года и не может быть отменен.

Кроме того, в представлении прокурора суду кассационной инстанции предлагается выйти за пределы своей компетенции, переоценить доказательства, которым уже дана оценка в приговоре, проверенная на полноту и мотивированность судом апелляционной инстанции, и в итоге отменить приговор по основанию, не предусмотренному ст. 401.15 УПК РФ.

Продолжая отстаивать версию обвинения о представлении адвокатом Александром Лебедевым в суд заведомо для него подложного документа, кассатор попросту игнорирует с абсолютной достоверностью установленные Тверским районным судом г. Москвы факты. Подлинная справка о посещении врача и сдаче анализов ребенка была получена адвокатом непосредственно перед судебным заседанием от своей подзащитной. У самого Лебедева не было никаких сомнений в посещении Краснихиной медицинского центра, поскольку он сам приехал туда, видел ее выходящей из здания, общался с ней и получил подтверждение ее длительного пребывания в центре, истребовав кассовый чек кафе центра, в котором она питалась. (Предъявление Лебедевым в суд этого чека, тоже подлинного документа, также составило обвинение адвоката по ч. 1 ст. 294 УК, но в апелляции уже не фигурировало.)

Как подчеркивает Генри Резник, адвокатская деятельность основана на доверительных отношениях с лицом, которому оказывается юридическая помощь. Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. в порядке делегированного регулирования, устанавливает: «При исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки». В профессиональной адвокатской этике за долгие века утвердилось правило, согласно которому в тех случаях, когда полученные защитником сведения не являются для него заведомо ложными, а представляются лишь сомнительными, в частности противоречащими обвинительным доказательствам, он не только может, но и обязан их выдвинуть. В данном деле адвокат, представляя в суд подлинные документы, не только исходил из доверительных отношений с подзащитной, но и основывался на собственном знании о ее посещении медцентра и длительном там нахождении.

По мнению мэтра, в кассационном представлении проводится искаженное понимание ст. 294 УК как «желание оказать воздействие на суд» участника уголовного судопроизводства ходатайствами о приобщении к делу доказательств. Между тем данная норма карает за «вмешательство в деятельность суда». Объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294, – принцип независимости судей. И норма эта производна от Закона «О судебной системе в Российской Федерации» (ч. 5 ст. 5) и Закона «О статусе судей в Российской Федерации» (ч. 1 ст. 10), в которых говорится о недопустимости незаконного вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия в форме внепроцессуального обращения к судье по делу, находящемуся в его производстве.

В судебной практике, комментариях к УК, доктринальных источниках «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия» единодушно толкуется как внешнее, постороннее, внепроцессуальное воздействие на судей в целях склонения или понуждения их к одностороннему рассмотрению конкретного дела, его разрешению в интересах виновного. На это обоснованно обращено внимание в приговоре и апелляционном постановлении.

Процессуальные действия участника уголовного судопроизводства, в данном случае адвоката-защитника, не могут квалифицироваться как вмешательство в деятельность суда по осуществлению правосудия и образовать состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 294 УК, ни при каких условиях независимо от того, как к этим действиям относятся суд и другие участники уголовного процесса. Реализация адвокатом-защитником полномочий по собиранию и представлению суду доказательственной информации, предоставленных ему ст. 53, 86 УПК РФ, не может быть вмешательством в деятельность суда, ибо не означает вторжения в эту деятельность и не пресекает, не останавливает ее. Существо судебного разбирательства составляет спор между сторонами обвинения и защиты, когда отстаиваются различные позиции, представляются опровергающие друг друга доказательства, а суд разрешает этот спор, отдавая предпочтение одним доказательствам и критически относясь к другим. Усмотрение в законных, процессуальных действиях защитника – заявлении ходатайства о приобщении к уголовному делу собранных им сведений – вмешательства в деятельность суда противоречит смыслу ст. 294 УК.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК, является наличие у субъекта специальной цели – «воспрепятствования осуществлению правосудия», выразившегося в склонении судьи к принятию незаконного и несправедливого решения.

Участвуя в судебном заседании Тверского районного суда г. Москвы 23 октября 2017 г., адвокат Лебедев доказывал неправомерность ходатайства следователя о заключении обвиняемой Краснихиной под стражу, но, к сожалению, не смог предотвратить удовлетворение этого ходатайства судом. Постановление суда от 23 октября 2017 г. просуществовало всего четверо суток, было отменено 27 октября 2017 г. как неправосудное, и Краснихина из-под стражи была освобождена. Таким образом, на момент возбуждения 4 декабря 2017 г. уголовного дела против адвоката Лебедева этого постановления уже больше месяца юридически не существовало.

«Поскольку Лебедев не препятствовал осуществлению правосудия, не склонял суд к нарушению закона, а, действуя профессионально и этично, напротив, содействовал вынесению правомерного и обоснованного судебного решения, его действия не могут быть квалифицированы как преступные по ст. 294 УК РФ, – резюмирует Генри Резник. – Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и удовлетворено быть не может».

---

ВС РМ разобрался с нюансами взыскания с адвоката долгов по страховым взносам

Вынесенное в пользу адвоката решение относительно взыскания задолженности по страховым взносам пересмотрел Верховный Суд Республики Мордовия. Это разбирательство вошло в 35-страничный обзор апелляционной практики суда по административным делам за 2022 г.

Как отмечает ВС РМ, адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя только с 10 января 2021 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с административным исковым заявлением к С., в котором просила взыскать задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный Фонд РФ за 2020 г. в размере 32 448 руб., соответствующие пени в размере 64 руб. 36 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2020 г. в размере 7688 руб. 74 коп., а всего 40 201 руб. 10 коп..

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС указывала, что действующим законодательством на лиц, имеющих статус адвоката, возложена обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, а также в фонд обязательного медицинского страхования; согласно ответу от 11 ноября 2021 г. С. является получателем страховой пенсии по старости с 2012 г. Податель жалобы полагал, что вступивший в силу 10 января 2021 г. Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не распространяется на предыдущие правоотношения, возникшие в 2020 г.

Из материалов дела следует, что С. с 2010 г. по настоящее время имеет статус адвоката, является плательщиком страховых взносов в соответствии с налоговым законодательством РФ.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов в установленный законом срок административным ответчиком С. не исполнена, административным истцом ему было направлено требование об уплате страховых взносов и пени по состоянию на 15 января 2021 г. с предоставлением срока для добровольного исполнения по 25 февраля 2021 г. Указанное требование в добровольном порядке плательщиком страховых взносов не исполнено.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска с заявлением о выдаче судебного приказа. 18 мая 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который затем отменен в связи с возражениями С. 26 июля 2021 г. в Ленинский районный суд г. Саранска поступило административное исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик, адвокат С., являясь получателем пенсии по линии МВД РФ, не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также у него отсутствует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, поскольку он как пенсионер по линии МВД РФ использует бесплатное медицинское обслуживание в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ).

Согласно положению подп. 2 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 430 НК РФ адвокаты, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

В силу с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с ч. 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В связи с принятием федеральных законов от 3 июля 2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 г. администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы.

С 1 октября 2010 г. в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» изменилось правовое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно новому правовому регулированию лица, которые после увольнения с военной службы получают пенсию по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и приобрели статус адвоката, наряду с иными гражданами, обеспечиваемыми пенсиями по нормам данного Закона, в соответствии с ч. 4 ст. 7 при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Нормы действующего законодательства, в том числе положения Налогового кодекса РФ, также как и нормы действовавшего ранее Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не содержат исключений из числа плательщиков страховых взносов в отношении военных пенсионеров, имеющих статус адвоката.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» адвокаты являются страхователями и при обязательном медицинском страховании.

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При этом одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом РФ, отнесение адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов – с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов – само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (определения от 23 апреля 2014 г. № 794-О, от 28 марта 2017 г. № 519-О).

Кроме того, в отличие от страховых взносов, уплачиваемых в рамках обязательного пенсионного страхования, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, являясь обязательными, обладают (как это закреплено в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации») обезличенным характером, и, хотя их целевым назначением является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения, суммы взносов перечисляются на страховое обеспечение неопределенного круга застрахованных лиц.

Сохранение за отдельной категорией граждан, являющихся получателями пенсии по Закону РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, права на бесплатную медицинскую помощь является дополнительной социальной гарантией, предусмотренной для ограниченного круга лиц с учетом особых оснований увольнения со службы, и не может рассматриваться как исключающее указанных лиц в случае осуществления ими иной деятельности, в частности адвокатской, из системы обязательного медицинского страхования, распространяющейся на все работающее население.

При таких обстоятельствах возложение на военных пенсионеров, имеющих статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов в фонд обязательного медицинского страхования не нарушает их конституционные права.

В настоящее время Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» статьи 6 и 7 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вступившим в силу 10 января 2021 г., дополнены положениями в части исключения из числа страхователей и застрахованных лиц адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Вместе с тем указанные изменения на предыдущие правоотношения, возникшие в 2020 г., не распространяются, а потому основанием для освобождения административного ответчика от уплаты страховых взносов по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию за 2020 год служить не могут.

Исходя из письма ФНС России от 3 февраля 2021 г. № БС-4-11/1213@ обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у адвокатов, получающих пенсию за выслугу лет и по инвалидности, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I , прекращается по истечении десяти дней после дня официального опубликования Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ.

Вместе с тем, из письма Минфина России от 23 марта 2021 г. № 03-15-05/20613 следует, что во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 28 января 2020 г. № 5-П Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ внесены изменения, исключившие из числа страхователей адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I  и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения. При этом Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» вступил в силу 10 января 2021 г. и не содержит положений, предусматривающих обратную силу.

Таким образом, учитывая, что адвокаты, получающие пенсии за выслугу лет или по инвалидности в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I, не являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, они не признаются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за себя с момента вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2020 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» – с 10 января 2021 г. и, соответственно, обязаны уплатить за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2020 г.

В связи с этими обстоятельствами решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска полностью (апелляционное определение № 33а-86/2022).