Прощенные смартфоны

Как адвокаты добивались и добились права приходить с мобильниками в полицейские офисы

В последние дни весны Конституционный Суд РФ разрешил застарелый спор вокруг права адвокатов не расставаться со своими мобильными телефонами при посещении отделов полиции. 30 мая КС опубликовал постановление № 21-П, вынесенное по жалобе адвоката АП Саратовской области Ивана Фролова, которым отменил запрет на пронос адвокатских смартфонов в здания органов внутренних дел.

Модельный судебный акт

Дискриминационные по отношению к адвокатам ограничения полиция объясняла соображениями безопасности. Эти ограничения были введены в течение последних 4–5 лет на основании внутренних инструкций региональных управлений внутренних дел о пропускном режиме, изданных в свою очередь во исполнение приказа МВД России.

В ряде регионов адвокатам удалось решить эту проблему через суды или прокуратуру. Так, в Дагестане в 2017 г. судебные органы признали незаконным запрет адвокату проносить смартфон на территорию отдела полиции под предлогом внутреннего распоряжения республиканского МВД. В решении Советского суда Махачкалы, вынесенном по административному иску адвоката Мадины Алиевой, отмечалось: «Никто из сотрудников органа внутренних дел не вправе требовать от адвоката при входе в здание отдела полиции сдавать против его воли телефон, являющийся его собственностью». Суд указал, что ему не представлены «доказательства о том, каким образом и какой информацией конфиденциального характера мог противоправно завладеть или нарушить режим секретности в системе МВД по РД адвокат, явившийся к следователю для выполнения следственных действий по уголовному делу, если при нем будет находиться телефон “Айфон”».

Верховный суд Дагестана одобрил этот подход, оставив судебное решение без изменения. По словам президента АП Дагестана Акифа Бейбутова, поддержка судов позволила отчасти снять проблему с запретом для адвокатов проходить в здания ОВД со смартфонами, хотя и не повсеместно. «Это решение суда помогло и другим палатам, – рассказал он. – Многие палаты брали его у нас, использовали при подаче аналогичных исков».

Уступка министра

В Чувашии в 2018 г. при переговорах руководства Адвокатской палаты региона с республиканским МВД о прекращении изъятия телефонов в полиции адвокаты ссылались не только на практику КС РФ и ВС РФ, но и на соответствующее решение ВС Дагестана. Президенту палаты Елене Кузьминой потребовалось провести несколько встреч с руководителями МВД республики, чтобы доказать, что действие регионального приказа не должно распространяться на адвокатов. Она была вынуждена даже пригрозить обращением с административным иском в суд, а также в прокуратуру Чувашии. В конце концов региональное МВД пошло на уступки и разрешило адвокатам не сдавать смартфоны и диктофоны при встречах с доверителями в отделах полиции. Эта договоренность соблюдалась и после смены министра внутренних дел республики.

В Псковской области сторону адвокатов приняла региональная прокуратура. В 2020 г. надзорный орган по жалобе адвоката Романа Каширина признал, что требование сотрудников полиции к адвокату о передаче на хранение при посещении отдела полиции личных электронных изделий бытового назначения (ноутбука, планшета, фотоаппарата, смартфона и т.д.) может ограничить право адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, т.е. является незаконным. В адрес руководства областного УМВД прокуратура направила требование об организации беспрепятственного доступа адвокатов со своими техническими средствами в помещения полиции для оказания юридической помощи доверителям. Вскоре после этого президент АП Псковской области Алексей Герасимов сообщил, что проблем с проносом смартфонов в полицейские офисы у адвокатов не стало.

За плечами пять судебных инстанций

А вот у адвокатов Саратовской области судебная практика складывалась неоднозначно. Кировский суд Саратова при рассмотрении административного иска адвоката Ивана Фролова о незаконности запрета проносить телефон встал на сторону регионального ГУ МВД. Это решение было отменено Саратовским областным судом, который ранее аналогичную позицию занял и по иску другого саратовского адвоката, Виктора Кирилина.

Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции, куда с жалобой по делу Фролова обратился полицейский главк, посчитал «несостоятельными» ссылки облсуда на ряд постановлений КС и определений ВС РФ. Кассация отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Далее адвокат прошел до конца весь круг в судах общей юрисдикции. Поданную им кассационную жалобу судья Верховного Суда отказалась передавать на рассмотрение коллегии ВС РФ. Зампредседателя ВС не нашел оснований не согласиться с этим определением.

В своей жалобе в КС Иван Фролов просил признать неконституционным п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», поскольку данная норма в нарушение ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ позволяет ограничивать права граждан и адвокатов, оказывающих юридическую помощь.

Ограничения вне закона

Конституционный Суд по итогам рассмотрения жалобы отметил, что само по себе использование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи. Поэтому неиспользование им технических средств для копирования материалов уголовного дела не может расцениваться как ограничение права адвоката на ознакомление с материалами дела. Соответственно запрет адвокатам входить в здания МВД с мобильными телефонами, имеющими функции фото- и видеофиксации, а также выхода в интернет, автоматически не влечет непреодолимых препятствий для оказания юридической помощи.

Однако по смыслу правовой позиции, сформулированной КС в постановлении от 25 октября 2001 г. № 14-П, из ст. 48, 71 (п. «в», «о») и 76 (ч. 1) Конституции РФ в их взаимосвязи вытекает, что федеральный законодатель при регулировании права на получение квалифицированной юридической помощи, относящегося к основным правам и свободам человека и гражданина, обязан именно в федеральном законе определить все важнейшие элементы данного права, включая условия и порядок его реализации, поскольку такое регулирование непосредственно затрагивает само существо оказания квалифицированной юридической помощи, а также связано с установлением пределов ее осуществления (т.е. с возможными ее ограничениями) и с нахождением разумного баланса различных конституционных ценностей, конкурирующих прав и законных интересов.

Между тем Федеральный закон «О полиции» не содержит норм, прямо запрещающих адвокатам проходить в здания ОВД с мобильными телефонами, имеющими указанные технические функции. Из этого следует, что оспоренная норма не может служить основанием для запрета прохода адвокатов в связи с оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве в административные здания органов внутренних дел с мобильным телефоном, имеющим функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в интернет. При этом данное понимание п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования.

Как подчеркнул КС, придание оспоренной норме иного смысла означало бы произвольное – вопреки конституционному принципу верховенства закона – ограничение конституционного права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные решения, вынесенные по делу адвоката Ивана Фролова, КС​ постановил пересмотреть.

Валерий ЖУКОВ