Время, затраченное на анализ ситуации, обязательно окупится
В своей практике очень редко придавал значение региональным нормативным актам.
Но после того как ввели режим «самоизоляции», анализ региональных нормативных актов вытеснил (надеюсь, на время) федеральные документы. Законотворцы на всех уровнях (федеральном и региональном) сами не уверены в своих решениях, поэтому так часто их меняют. Это мешает аналитике и вводит разнотолки. Так, встретил текст перечня товаров, разрешенных к реализации в период действия режима повышенной готовности, разработанный кем-то и гуляющий по интернету. Предприниматели ссылались на этот документ как позволяющий им осуществлять свою деятельность. Но проблема была в том, что этот перечень не соответствовал ни одному нормативному акту.
Люди нуждаются в профессиональной помощи и разъяснениях того, что сейчас происходит. Власти делают это очень плохо. Все негативные последствия неуяснения информации перекладываются на плечи тех же граждан и предпринимателей по принципу «сами должны следить за всеми изменениями».
Необходимо доносить правильное толкование принимаемых мер. Это подтолкнуло меня и моих коллег из юридической фирмы INTELLECT к организации совместных выпусков письменных разъяснений по изменениям, коснувшимся разных отраслей права. Также проводятся вебинары. В моей адвокатской деятельности участие в таком вебинаре оказалось первым подобным опытом. Этот труд во многом безвозмезден. Однако считаю, что время, затраченное на анализ ситуации и доведение сути до аудитории, в будущем обязательно окупится.
В повседневной жизни произошли изменения. Столкнулся с тем, что любой сотрудник патрульно-постовой службы может обратиться к любому мирно проходящему гражданину с вопросом: «На каком основании вы тут гуляете?» В обычное, «мирное», время таких вопросов не задавали, сейчас, в условиях действия новой концепции общественной безопасности, всё изменилось. Проверка документов сотрудниками ГИБДД также сопровождается вопросом: «Какова цель вашей поездки?» Никаких целей, кроме как для совершения процессуальных действий, оправдывающих появление адвоката на улице или на дороге, сейчас не озвучивается. От этих изменений как-то не очень комфортно. Как будто участвуешь в съемках сюрреалистичного фильма-катастрофы. Хочется верить, что этот фильм всё же будет со счастливым концом.
На судебные процессы сейчас надо приходить со средствами индивидуальной защиты: маска, перчатки (если их нет, то выдадут, но напомнят, что надо иметь свои). В судах стало очень немноголюдно (суды работают в ограниченном режиме). Надеюсь, что такая пауза в судебных процессах реально поспособствует развитию видео-конференц-связи. Робкие попытки судов проводить заседания с участниками дела посредством таких приложений, как WhatsApp и Skype, должны привести к изменению порядка судебных процессов и найти закрепление в соответствующих процессуальных кодексах.
Голосую за профессионализм и ответственность
Я поддерживаю Предлагаемый Минюстом РФ законопроект о профессионализации судебного представительства. Не потому, что это «защита рынка», а потому, что речь идёт о качестве правовой помощи и реальной ответственности за неё.
Во-первых, только при обращении к адвокату, действует адвокатская тайна, и это не формальность. Это правовая гарантия, что доверитель может говорить откровенно, не рискуя, что сведения, сообщенные им, окажутся в материалах дела. Ни у юриста без статуса адвоката, ни у штатного сотрудника компании такой защиты законом не предусмотрено. Значит, доверия меньше, а рисков больше.
Во-вторых, допуск к представлению интересов доверителя должен быть через экзамен. Судьи сдают экзамен, прокуроры тоже. Почему человек, выходящий в процесс и представляющий интересы другой стороны, может делать это без базовой проверки знаний и навыков? Адвокатский экзамен – это фильтр, который должен быть у всех, кто работает в суде профессионально.
И в-третьих, у адвокатов есть реальная ответственность. Не только перед доверителем, но и перед палатой, коллегами, дисциплинарной комиссией. Адвокат не может просто исчезнуть или «отмахнуться». Он отвечает за свою работу и своей репутацией, и правовым статусом. У частнопрактикующих юристов и инхаусов такой системы ответственности нет.
«Адвокатская монополия» – это не о том, чтобы кого-то «не пускать». Это о том, чтобы в суде были люди, которые понимают, где они находятся, знают, как применять право и несут ответственность за то, что делают.
Это вопрос квалификации, этики и доверия к правосудию. И я за то, чтобы качество судебных представителей улучшалось.