Главное сейчас – забота о самом важном
Коллеги, наступили сложные времена, которые каждому из нас придется пережить в самоизоляции. Любому адвокату сегодня тяжело, трудно и нашим доверителям. Но главное сейчас – это забота о самом важном – о собственной жизни и жизни наших близких в прямом значении этого выражения. Изоляция, по-видимому, будет долгой. Но кризис пройдет, и у адвокатов появится много работы по правовому регулированию его последствий.
А пока, на время вынужденного нахождения на карантине, хочу предложить вам список книг и фильмов, которые я отбирал в течение всей своей жизни.
Конечно, предлагаемый перечень субъективен, и я не претендую на истину в последней инстанции. Но я уверен, что чтение предложенных книг и просмотр фильмов из «Списка В. Буробина», составленного, естественно, на основе собственного жизненного и правового многолетнего опыта, позволит обратиться к накопленной юридической мудрости, чего в суете повседневной работы нам часто бывает некогда сделать.
Здоровья, хорошего просмотра и прочтения.
Список книг
1. Айн Рэнд. «Атлант расправил плечи», «Источник», «Капитализм. Незнакомый идеал».
2. М.Н. Гернет. «Против смертной казни».
3. А.Ф. Кони. «Нравственные начала в уголовном процессе».
4. П. Сергеевич (П.С. Пороховщиков). «Искусство речи на суде».
5. Ю. Торвальд. «Сто лет криминалистики», «Криминалистика сегодня», «Следы в пыли».
6. Н.П. Дубинин, В.Н. Карпец, В.Н. Кудрявцев. «Генетика, поведение, ответственность».
7. В. Фокс. «Введение в криминологию».
8. А. Кестлер. «Слепящая тьма».
9. Сборник «Смертная казнь – за и против».
10. И.Ф. Крылов. «В мире криминалистики».
11. Ю. Домбровский. «Факультет ненужных вещей».
12. А. Солженицын. «Архипелаг ГУЛАГ».
13. А. Мирек. «Записки заключенного».
14. Людвиг фон Мизес. «Либерализм».
15. О. Волков. «Погружение во тьму».
16. А.И. Ильин. «О сущности правосознания».
17. С.П. Мельгунов. «Красный террор в России».
18. И.А. Покровский. «Основные проблемы гражданского права».
19. Д. Майстер. «Управление фирмой, оказывающей профессиональные услуги», «Советник, которому доверяют».
20. Дж. Оруэлл. «1984», «Скотный двор».
21. Ч. Беккариа. «О преступлениях и наказаниях».
22. Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. «Основные правовые системы современности».
23. Ж.М. Ламбер. «Маленький судья».
24. Р. Гаррис. «Школа адвокатуры».
25. Фридрих Август фон Хайек. «Конституция свободы».
26. Э. Пикар. «Парадокс».
27. В.И. Фатюшенко. «Русский мир в контексте мировых цивилизаций».
28. Ф. Кафка. «Процесс».
29. К.И. Скловский. «Гражданский спор. Практическая цивилистика».
30. Международная коллективная монография «Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике» (2009).
31. К. Цвайгерт, Х. Кетц. «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права».
32. Законы Паркинсона.
33. Р. Гандапас. «Камасутра для оратора».
34. К. Феррацци. «Никогда не ешьте в одиночку».
35. Я. Шапп. «Система германского гражданского права».
36. В.Ф. Яковлев. «Россия: экономика, гражданское право».
37. Р. Кийосаки. «Руководство богатого папы по инвестированию».
38. Дж. Гришем. «Фирма», «Вердикт», «Завещание».
39. Р. Познер. «Экономический анализ права».
40. А. Никифоров. «Книга по логике общедоступная и увлекательная».
41. Г.С. Беккер. «Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории» (под ред. Р.И. Капелюшникова).
42. В.Н. Кудрявцев, А.И. Трусов. «Политическая юстиция в СССР»; В.Н. Кудрявцев. «Стратегии борьбы с преступностью».
43. В.Н. Протасов. «Правоотношение как система», «Что и как регулирует право».
44. С.С. Алексеев. «Тайна и сила права», «Право – надежда наша: научно-публицистические очерки».
45. Ф.Н. Плевако. «Судебные речи».
46. Международная ассоциация юристов. Резолюции 2005 г. О верховенстве права и Комментарий к ней.
47. С. Форбс. «Спасет ли нас капитализм?».
48. У. Бентам. «Правовая система США».
49. Д. Аджемоглу, Д.А. Робинсон. «Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветания и нищеты».
50. Книги серии «Русские судебные процессы» под ред. В.Н. Буробина: «Дуэль Пушкина с Дантесом-Геккерном», «Дуэль Лермонтова и Мартынова», «Дело об убийстве царевича Димитрия», «Дело командующего Балтийским флотом Щастного», «Убийство императора Александра II», «Убийство императора Николая II», «Уголовные дела репрессированных советской властью», «Уголовное дело княжны Таракановой», «Уголовное дело об убийстве Григория Распутина», «Уголовное дело Бориса Савинкова».
Список фильмов
1. «Правосудие для всех», канадский режиссер Н. Джуисон (1979).
2. «Двенадцать», Н. Михалков (2007).
3. «Защитник Седов», Е. Цимбал (1988).
4. «12 разгневанных мужчин», С. Люмет (1957).
5. «Нюрнбергский набат» (документальный фильм), А. Звягинцев (2016).
6. «Нюрнбергский процесс», Э. Манн (суд над судьями Третьего рейха) (1961).
7. «Линкольн для адвоката», Д. Романо, М. Конелли (2011).
8. «Костюмы в законе», К. Брей (2011–2012).
9. «Судья», Р. Дауни, Р. Дювалл (2014).
10. «Адвокат дьявола», Т. Хэкфорд (1997).
11. «Схватка» (2007–2012).
12. «Как избежать наказания за убийство» (2014–2020).
13. «Хорошая жена» (2009–2016).
Требуется согласие
В Госдуму внесен законопроект, которым предлагается запретить продажу транспортных средств (автомобилей, мотоциклов, снегоходов и др.) без письменного согласия второго супруга.
«В настоящее время для совершения остальных сделок по распоряжению общим имуществом супругов, в том числе транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами), согласие второго супруга презюмируется. Предполагается, что супруг, единолично заключивший сделку, действовал в интересах обоих супругов. Бремя доказывания обратного возлагается на супруга, который в сделке не участвовал. Для того, чтобы супругу, не участвовавшему в сделке, в судебном порядке признать такую сделку недействительной, ему необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на ее совершение. В условиях судебного разбирательства доказать это крайне затруднительно.
Судебная практика свидетельствует, что суды не выработали единого подхода к определению обстоятельств, которые необходимо установить в рамках оспаривания сделок, а также к их оценке. Подавляющее большинство сделок, заключенных одним из супругов и оспариваемых в судебном порядке вторым супругом, направлено на отчуждение транспортных средств, реже мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов. Доля оспаривания в судебном порядке сделок, по которым отчуждено иное движимое имущество, незначительна. Стоимость многих транспортных средств, мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов сопоставима, а в некоторых случаях превышает стоимость объектов недвижимости (квартир, домов, земельных участков, долей в них).
Требование о признании сделок по отчуждению транспортных средств (мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов) недействительными преимущественно заявляется при рассмотрении исков о разделе совместно нажитого имущества, а стоимость этого имущества может составлять значительную долю от стоимости общего имущества, подлежащего разделу. Предметом исков о разделе совместно нажитого имущества как правило выступают объекты недвижимости, транспортные средства (мотоциклы, снегоболотоходы, мотовездеходы, снегоходы), накопления и долги.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году суды общей юрисдикции рассмотрели 42,7 тыс. споров, связанных с разделом совместно нажитого имущества, при этом в статистику не включены дела, начатые в 2022, но завершенные в 2023 году. Следует отметить, что судебные дела о разделе совместно нажитого имущества, в которых оспариваются сделки, осложняются совершением дополнительных процессуальных действий, изучением и оценкой дополнительных материалов, в связи с чем принятие судебного решения затягивается, а на суды возлагается дополнительная нагрузка, что влечет повышение расхода бюджетных средств. Решения (определения) судов по делам о разделе совместно нажитого имущества, в которых оспаривались сделки по отчуждению транспортных средств, зачастую обжалуются в апелляционном (кассационном) порядке именно в части признания, либо непризнания таких сделок недействительными.
В условиях того, что бремя доказывания недействительности сделки возложено на супруга, оспаривающего такую сделку, на практике, истцу крайне сложно убедить суд в том, что имеются установленные законом основания для возврата отчужденного имущества в состав совместно нажитого, подлежащего разделу. Довольно часто вторая сторона сделки является другом (знакомым), либо родственником продавца (дарителя), в связи с чем занимает его сторону и выступает против заявленных требований. В случае, если стороны сделки не знакомы, а приобретатель имущества является добросовестным покупателем, признание сделки недействительной может привести к нарушению его прав. При этом предмет доказывания, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии второго супруга на совершение сделки не имеет четко установленных способов, методов и границ доказывания.
Для соблюдения баланса интересов супругов при распоряжении совместно нажитыми транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами), необходимо учитывать, что оспариваемые сделки как правило совершаются в предразводный период, а их совершение может быть направлено на сознательное исключение части имущества, подлежащего разделу, что по смыслу гражданского законодательства является злоупотреблением правом и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.
Проектом федерального закона, (https://sozd.duma.gov.ru/bill/557616-8 ) предлагается установить, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами), необходимо получить письменное согласие супруга. Согласие второго супруга может быть дано им в простой письменной форме, также не исключено совместное участие супругов в сделке. Когда на стороне продавца (дарителя) в договоре поименованы оба супруга, получение письменного согласия не требуется. Такое решение видится достаточным для соблюдения баланса интересов супругов, так как простая письменная форма согласия легко реализуема и не требует дополнительных расходов граждан как в случае с оформлением нотариального согласия. Сроки и порядок обжалования сделок по распоряжению транспортными средствами (мотоциклами, снегоболотоходами, мотовездеходами, снегоходами) предлагается определить по аналогии с требованиями к сделкам, требующим нотариального удостоверения.
Таким образом в случае судебного оспаривания сделки, супруг, не участвовавший в ней, освобождается от обязанности по доказыванию, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение сделки, так как доказательством будет являться сам факт отсутствия письменного согласия. Нововведение позволит урегулировать порядок обжалования сделок по отчуждению транспортных средств (мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов). В отличие от сделок, требующих нотариального согласия, переход права собственности по сделкам по отчуждению транспортных средств (мотоциклов, снегоболотоходов, мотовездеходов, снегоходов), наступает с момента заключения сделки и передачи имущества и не связано с самой регистрацией. В этой связи отсутствует необходимость изменять порядок регистрации и требовать от заявителей дополнительных документов (свидетельство о заключении / расторжении брака, письменное согласие) для совершения регистрационных действий.» (Цитата из пояснительной записки к законопроекту).
Комментарий почетного адвоката России, медиатора, Елены Валерьевны Колотильщиковой:
«Сейчас вся судебная практика исходит из презумпции добросовестного поведения супругов как во время брака, так и в период его расторжения. Это касается и расходования денежных средств, получаемых в качестве доходов тем или иным супругом, и получения заемных денежных средств по инициативе одного из супругов (как правило на потребительские кредиты или открытие кредитной карты согласие второго супруга банк не запрашивает, в отличие от ипотечных займов) и совершения сделок с движимым имуществом по его приобретению и отчуждению.
Однако, в реальности семейная жизнь зачастую полна тайн, которые начинают вскрываться именно в период расторжения брака и тогда получается, что супруг, который не знал о недобросовестности своего партнера оказывается в менее защищенном положении и вынужден прибегать к судебной защите для восстановления нарушенного права, а это время, нервы и деньги. А вот результат такого судебного разбирательства, к сожалению, не всегда предсказуем.
Проанализировав вышеуказанное предложение о внесении изменений в статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, могу сказать, что оно неоспоримо направлено на защиту соблюдения баланса интересов супругов, и в случае его принятия приведет к исключению возможности злоупотребления правом и извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения в части отчуждения транспортных средств, приобретенных в браке для недобросовестного супруга целью которого, например, является уменьшение количества нажитого в браке имущества, подлежащего разделу при его расторжении.
В этом случае мы также сможем наблюдать снижение количества споров об оспаривании подобных сделок, что как следствие снизит нагрузку на суды, которая в настоящее время, тем более в больших городах, представляется чрезмерной».