ВС РФ выпустил обзор по делам о защите прав потребителей

Дата: 20 октября 2021 г.

Верховный Суд РФ опубликовал на своем сайте обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный 20 октября Президиумом ВС. В 48-страничном документе рассматриваются «наиболее актуальные вопросы судебной практики, возникшие при рассмотрении дел данной категории в 2020–2021 годах».

В обзоре анализируется разрешение споров, возникающих из договоров розничной купли-продажи товаров, при выполнении работ (оказании услуг), а также между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Всего Верховный Суд приводит два десятка своих правовых позиций по спорам потребителей.

Так, в частности, ВС отмечает, что подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен.

Ч. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком договор на изготовление мебели, полностью оплатила заказ, однако в установленный срок работы не выполнены.

Претензия заказчика об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о возврате уплаченных по договору сумм, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по договору на изготовление мебели, чем нарушены права Ч. как потребителя.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении перечисленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора на изготовление мебели, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Придя к выводу об отсутствии между сторонами договора на изготовление мебели, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно установленным обстоятельствам дела Ч. полностью оплачена стоимость изготовления мебели и ее доставки, при этом исполнение истцом условий договора принято ответчиком, что в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления им возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Кроме того, коллегия ВС обратила внимание судов на то, что спор возник в связи с заказом истцом у ответчика изготовления мебели, при этом суд апелляционной инстанции сам установил, что от исполнения договора отказался подрядчик.

При таких обстоятельствах неприменение судами апелляционной и кассационной инстанций Закона о защите прав потребителей признано судебной коллегией ВС нарушением норм материального права (определение судебной коллегии ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 45-КГ21-8-К7).



Судье предложено рассказывать участникам дел о сыне-прокуроре

Дата: 29 ноября 2021 г.

Комиссия Совета судей РФ дала заключение по запросу судьи судебной коллегии по гражданским делам К. областного суда П-ой о возможности возникновения конфликта интересов в деятельности судьи в случае занятия ее сыном должности прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры той же области.

Как отмечается в заключении, трудовые, служебные отношения близкого родственника судьи с одним из участников дела, рассматриваемого данным судьей (даже при том, что трудовыми, служебными обязанностями близкого родственника судьи не предусматривается представительство работодателя в судах), могут неоднозначно восприниматься другими участниками рассматриваемого дела.

В правоприменительной практике это обстоятельство может расцениваться в качестве подтверждающего существование конфликта интересов или, по крайней мере, подтверждающего наличие внешних признаков конфликта интересов. В частности, такой подход преобладает в практике Комиссии при Президенте РФ по предварительному рассмотрению вопросов назначения судей и прекращения их полномочий.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о статусе судей содержат требование к судье, оказавшемуся в ситуации конфликта интересов при рассмотрении конкретного дела: судья должен заявить самоотвод либо известить участников процесса о сложившейся ситуации. Такая же обязанность судьи закреплена в пункте 4 статьи 8 Кодекса судейской этики.

Поэтому при наличии внешних (формальных) признаков возникновения конфликта интересов, несмотря на внутреннюю убежденность судьи в отсутствии оснований для заявления самоотвода, комиссия по этике рекомендует довести до сведения участвующих в деле лиц о соответствующих обстоятельствах. При рассмотрении дела, в котором участвует прокурор, судье рекомендуется сообщить о работе его близкого родственника в прокуратуре области.

Отвод, заявленный участниками процесса, считающими это обстоятельство существенным, рассматривается в установленной процессуальным законом процедуре, в которой мнение заинтересованного лица не имеет решающего значения. Но перевод вопроса в сферу регулирования процессуального законодательства в такой ситуации снимает претензии к судье по поводу несоблюдения требований Кодекса судейской этики.

Вместе с тем, как подчеркивает комиссия по этике, ее заключения не имеют свойства общеобязательности и носят рекомендательный характер. Судья несет личную ответственность за выбор той или иной модели своего поведения и должен при рассмотрении каждого конкретного дела с участием организации, в которой работает его близкий родственник, самостоятельно определять степень обязательности раскрытия перед сторонами соответствующей информации и оценивать последствия недоведения ее до сведения сторон.