Чем чревато введение пожизненного срока для педофилов: вышел новый выпуск ток-шоу «ПОТОК»

Дата: 4 февраля 2022 г.

3 февраля на своей странице в Фейсбуке «Российский адвокат» провел новый острый эфир ток-шоу «ПОТОК».

В виртуальной студии проекта обсуждали тему: «Пожизненное. Для педофила?». Модератором дискуссии был адвокат Дмитрий Тараборин.

Спикерами выступили Сталина Гуревич, адвокат АП Московской области; Евгений Рубинштейн, советник Федеральной палаты адвокатов РФ; Андрей Ткаченко, профессор, руководитель отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского; Роман Кузенков, адвокат АП Калужской области; Шота Горгадзе, адвокат АП Московской области, член СПЧ.

Эксперты анализировали:

▪ Стандарты доказывания и пожизненное лишение свободы: какие гарантии для невиновных?

▪ Худший сценарий: преступники станут чаще убивать своих жертв?

▪ Альтернативные способы борьбы с рецидивами по данной категории преступлений.

Запись эфира доступна на Яндекс.Дзене: https://zen.yandex.ru/video/watch/623a366d5ad1380b5ebb1cd4



Автономное отопление не спасло собственника офиса в многоквартирном доме от оплаты общих счетов

Дата: 25 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте 30-страничный обзор судебной практики за третий квартал 2022 г., утвержденный 25 ноября Президиумом АС ДВО.

В документе анализируется 10 дел из практики судебных коллегий по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, в связи с одним из разбирательств окружной суд отмечает, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее – МКД), обязан оплатить стоимость потребленного ресурса, приходящегося на общедомовые нужды МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, в том числе в случае законной перепланировки системы отопления в помещении такого собственника с освобождением его от оплаты стоимости индивидуального потребления за отопление.

Предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения в МКД.

Предприятие (ресурсоснабжающая организация) произвело поставку тепловой энергии в МКД, в котором расположены помещения предпринимателя, выставив ему счета-фактуры на оплату поставленной энергии.

В связи с неоплатой счетов предприятие направило в адрес предпринимателя претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление нежилых помещений в связи с неполучением предпринимателем указанной услуги.

Суд исходил из того, что нежилые помещения предпринимателя не имеют подключения к системе отопления МКД, в помещениях отсутствуют какие-либо элементы системы отопления (отопительные приборы, стояки, разводящий трубопровод, стояки внутридомовой системы теплоснабжения), т.е. помещения являются неотапливаемыми, что свидетельствует о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению помещений фактически не предоставлялась. При этом поддержание необходимой температуры в помещениях осуществляется за счет альтернативных источников тепла.

То обстоятельство, что нежилые помещения находятся в МКД, который подключен к центральной системе теплоснабжения, само по себе не является доказательством поставки тепловой энергии в помещения предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия в части взыскания платы за отопление на общедомовые нужды, от которой по общему правилу собственники помещений в МКД не могут быть освобождены, суд первой инстанции указал на отсутствие в помещениях общего пользования МКД отопительных приборов учета и иных теплопотребляющих элементов внутридомовой системы отопления.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено. С предпринимателя взыскана задолженность в размере стоимости коммунальной услуги отопления, приходящейся на общедомовые нужды.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно подп. «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 г. № 543-ст, «МКД» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

В силу п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 г., по общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция потребления тепловой энергии может быть опровергнута отсутствием фактического ее потребления, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что возможность отопления нежилых помещений предпринимателя с использованием внутридомовой системы отопления МКД отсутствует в связи с его официальным переоборудованием, верно указали на отсутствие оснований для взыскания с предпринимателя стоимости тепловой энергии, рассчитанной на отопление принадлежащих ему нежилых помещений.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную на общедомовые нужды, и принимая противоположный судебный акт в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления, в том числе на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, суд округа признал обоснованным указание апелляционной инстанции на отсутствие в данном случае оснований для полного освобождения предпринимателя от расходов на содержание общего имущества МКД при доказанности подключения МКД к теплоснабжению. Вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД собственники помещений фактически участвуют в опосредованном отоплении мест общего пользования и несут расходы, связанные с обеспечением общедомовых нужд. Отсутствие приборов отопления в местах общего пользования не исключает поддержание в них температуры воздуха, соответствующей установленным законом нормативам, путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы отопления.

При этом, как подчеркивает АС ДВО, апелляционный суд, сославшись на постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 46-П, верно отметил, что иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в МКД нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению бремени содержания принадлежащего им общего имущества между собственниками помещений в одном МКД и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (постановление от 30.05.2022 г. № Ф03-1609/2022 по делу № А51-18394/2020 Арбитражного суда Приморского края).