В ФПА пришли с новым проектом «адвокатской монополии»

Дата: 30 апреля 2021 г.

29 апреля президент ФПА Юрий Пилипенко и вице-президент ФПА Светлана Володина провели встречу со студентами МГУ им. М.В. Ломоносова, МГЮА им. О.Е. Кутафина, МГИМО, РЭУ им. Г.В. Плеханова, Высшей школы экономики, школьниками сборной команды Москвы по праву.

Юные гости посетили Федеральную палату адвокатов в рамках программы «Парламентская модель МГИМО». Участники этой деловой игры могут примерить на себя роль депутатов и поэкспериментировать с разработкой и рассмотрением законопроектов по актуальным вопросам социально-экономической и политико-правовой повестки.

Сейчас «правовой комитет», в котором состоят гости ФПА, готовит законопроект о введении в России «адвокатской монополии» на судебное представительство. Как члены различных «партий» студенты в течение недели вносят свои предложения по данному вопросу. Затем по итогам «слушаний» законопроект будет вынесен на голосование в «студенческом парламенте». В связи с этим «депутатам» было важно услышать мнение профессионального сообщества.

В ходе встречи в ФПА студенты озвучили свои позиции по поводу введения «адвокатской монополии», привели аргументы как в ее пользу, так и против.

Комментируя представленные точки зрения, Юрий Пилипенко и Светлана Володина рассказали студентам о том, что отличает адвоката от юриста, о принятой в корпорации системе ценностей, гарантиях адвокатской профессии, высоких стандартах оказания юридической помощи. Не исключено, что после этой встречи среди будущих юристов станет больше адептов «адвокатской монополии».

Фото: Анастасия Ряснянская



КЭС утвердила новые разъяснения по дисциплинарным производствам

Дата: 24 июня 2021 г.

Ряд новых разъяснений утвердила на своем заседании 23 июня Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам. Среди них – Разъяснение о некоторых особенностях осуществления прав и исполнения обязанностей члена квалификационной комиссии адвокатской палаты. Документ содержит вывод о том, что осуществление прав и исполнение обязанностей члена квалификационной комиссии несовместимы с осуществлением прав и исполнением обязанностей участника дисциплинарного производства. Отмечается, что проверка полномочий представителя участника дисциплинарного производства является обязательной в ходе дисциплинарного разбирательства в квалификационной комиссии и в совете региональной адвокатской палаты.

Утверждено Разъяснение о допустимости указанных в ст. 20 КПЭА жалоб, представлений, обращений, поданных в форме электронного документа либо электронного образа документа, для возбуждения дисциплинарного производства. По мнению КЭС, подача указанных документов в форме электронного документа или электронного образа документа сама по себе не свидетельствует о несоблюдении требования п. 2 ст. 20 КПЭА о письменной форме их подачи. Вместе с тем соблюдение письменной формы подачи документов не является единственным обязательным требованием к ним. В Разъяснении подчеркивается важность надлежащей идентификации заявителя, от имени которого в адвокатскую палату поступает жалоба, представление или обращение, палатам рекомендуется принимать разумные меры для верификации этих документов, поступающих в форме электронного документа (электронного образа документа).

Также КЭС утвердила Разъяснение о предоставлении сведений в отношении банковского счета адвоката, согласно которому проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката, в том числе запрос в адвокатском образовании, членом которого является адвокат, сведений о банковском счете (банке) адвоката, допустимо только на основании судебного решения.

Комиссия рассмотрела запрос относительно применения Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов в части исчисления юридического стажа, необходимого для приобретения статуса адвоката. Принято решение подготовить проект разъяснения с учетом мнений, высказанных членами КЭС.

Кроме того, КЭС рассмотрела жалобу на решение совета региональной палаты о прекращении статуса адвоката с правом сдачи экзамена не ранее чем через год. Статус прекращен за участие в защите по назначению с нарушением установленного порядка. Комиссия не нашла оснований для отмены этого решения.