«ПОТОК»: слежка за адвокатами и корпоративный спецназ
Узнать из первых уст об обстоятельствах резонансного нападения на адвоката ПА Нижегородской области Александра Немова могут зрители нового выпуска ток-шоу «ПОТОК», эфир которого состоялся 18 июля.
В частности, по словам коллеги, со второй потерпевшей, журналисткой Еленой Милашиной, они прилетели 4 июля в Грозный независимо друг от друга, случайно встретились в аэропорту и решили вместе ехать на такси, в котором затем подверглись нападению. По мнению адвоката, нельзя полностью исключать версию о том, что целью нападения была журналистка, давно конфликтовавшая с чеченскими властями, а не он. Вместе с тем, нападавшие упоминали работу Немова по одному из прошлых уголовных дел в Чечне, а следовательно, были хорошо осведомлены об адвокате.
Александр прилетел на оглашение приговора по уголовному делу супруги оппозиционного экс-судьи, ее интересы он представлял около полугода, почти еженедельно бывая в Чечне. Во время приездов адвокат заметил за собой слежку и обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако каких-либо результатов это не принесло.
Спустя два дня после расправы над Александром Немовым произошло нападение на адвоката АП Московской области Елену Пономареву – ее облили зеленкой на остановке общественного транспорта. Ранее адвокату поступали угрозы в мессенджерах с фотографиями ее дочери и других родственников, ее дачи, дома родителей, и т.д. Это означает, что за коллегой тоже велась слежка.
Модератор эфира, зампредседателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Дмитрий Тараборин попросил участников ток-шоу оценить, не свидетельствуют ли произошедшие один за другим инциденты о появлении тенденции к сведению счетов с адвокатами. И не пора ли в связи с этим задуматься о создании в рамках адвокатуры некой структуры, которая сможет при необходимости обеспечивать физическую защиту адвокатов?
Советник ФПА РФ Борис Золотухин вспомнил одну из адвокатских конференций 3–4-летней давности, где как раз обсуждалась идея создания своего рода корпоративного спецназа. Она была забракована как несовместимая с назначением адвокатуры.
В парных случаях нападений коллега однозначно видит не более чем совпадение. Однако это нисколько не умаляет проблему незащищенности адвокатов. Борис Золотухин считает, что эти инциденты доказывают острую необходимость добиваться введения уголовной ответственности за воспрепятствование адвокатской деятельности – по аналогии с нормами, защищающими журналистов (кстати, по ходу эфира в чат «ПОТОКА» поступило сообщение от представителей АП Санкт-Петербурга о том, что инициативной группой адвокатов подготовлен и представлен для обсуждения проект таких поправок в УК РФ).
Зампредседателя Комиссии ФПА РФ по защите прав адвокатов Нвер Гаспарян, который по просьбе ФПА представляет интересы Александра Немова, сообщил, что пока нет информации об установлении злоумышленников, напавших на коллегу. Хотя, по опыту, таких фигурантов чаще всего разоблачают по горячим следам.
Нвер Гаспарян отметил, что сплоченная реакция адвокатского сообщества в защиту коллег, пострадавших за добросовестное исполнение профессиональных обязанностей – например, Дианы Ципиновой или Александра Немова – безусловно, становится сдерживающим фактором для возможных незаконных действий оппонентов.
Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, также представляющий интересы Александра Немова, полагает, что важнее законодательных поправок будет добиться изменения отношения правоприменителей к адвокатам. Скажем, почти во всех случаях нападениям на адвокатов предшествовала слежка. Если убедить руководителей правоохранительных органов, чтобы к заявлениям адвокатов о ведущейся слежке относились серьезно, то уже это поможет их защитить.
Запись эфира доступна по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=Gz8MNn1VCYA
Вводится предоплата судэкспертизы, но эксперты смогут согласиться провести ее в долг
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий введение предоплаты производства судебных экспертиз в гражданском процессе.
Поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» направлены на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П.
КС признал абзац 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Законопроектом закрепляется правовой механизм, предполагающий, что суд в случае заявления стороной дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу выносит определение о назначении судебной экспертизы после предварительного внесения стороной денежных сумм на депозитный счет суда.
Абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, запрещающий эксперту отказываться от производства экспертизы в случае невнесения стороной в счет оплаты экспертизы денежных сумм, предлагается признать утратившим силу.
В ст. 85 ГПК РФ предусматривается закрепить право эксперта на дачу согласия провести экспертизу без предварительного внесения денежных сумм на счет суда.
В целях реализации гарантий получения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предлагается в ст. 97 ГПК РФ предусмотреть, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются со счета по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
При этом в случае если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, общий порядок оплаты работы экспертов не изменяется и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в случае назначения мировым судьей – за счет бюджета соответствующего субъекта (ст. 96 ГПК РФ).
Вопрос перечисления денежных средств из соответствующего бюджета в счет оплаты экспертизы, назначенной по инициативе суда (мирового судьи), решается в определении о назначении экспертизы или в итоговом постановлении суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривается аналогичное законоположение о запрете эксперту или экспертному учреждению отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения (ст. 16).
В законопроекте предлагается исключить указанное законоположение «в связи с приоритетом применения норм ГПК РФ при назначении судебной экспертизы и его дублированием», отмечается в пояснительной записке к поправкам.