Кассация разъяснила взыскание судебных расходов с правопреемника
Ошибку апелляционной инстанции при определении судебных издержек, подлежащих взысканию с процессуального правопреемника, исправил Арбитражный суд Дальневосточного округа. Это разбирательство вошло в 27-страничный обзор судебной практики АС ДВО за первый квартал 2023 г.
Как отмечает кассационный суд, правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства. При этом на правопреемника относится бремя судебных расходов, понесенных до момента правопреемства противоположной стороной.
Между обществом-1 (продавцом) и обществом-2 (покупателем) заключено четыре договора купли-продажи барж, одним из условий которых предусмотрено, что оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи судна покупателю.
Имущество, указанное в договорах, передано продавцом покупателю.
Общество-1, ссылаясь на неполную оплату по договорам и образовавшуюся в этой связи задолженность, направило обществу-2 претензии с требованием об оплате данной задолженности. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества-1 в арбитражный суд с иском о взыскании с общества-2 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству общества-1 назначены и проведены экспертизы с целью определения давности изготовления документов: комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая. Проведение экспертиз оплачено истцом.
Затем в ходе рассмотрения дела на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стороне истца произведено процессуальное правопреемство в части – по исковым требованиям из двух договоров купли-продажи общество-1 заменено на правопреемника.
Далее исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ: правопреемник отказался от исковых требований к ответчику; общество-1 отказалось от части своего иска, настаивая на взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства по одному договору купли-продажи.
По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции вынес решение, которым принял отказы правопреемника от иска и общества-1 от части иска, производство по делу в соответствующей части прекратил; в удовлетворении остальной части иска общества-1 к обществу-2 отказал.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Суд исходил из того, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением иска; требования, от которых истцы отказались, заявлены преждевременно; требование, поддержанное обществом-1 и рассмотренное судом, является безосновательным, в связи с чем подлежит отклонению. В этой связи расходы (государственная пошлина и стоимость услуг эксперта), понесенные по делу, отнесены на истцов пропорционально суммам заявленных ими требований. Судебные издержки в виде расходов на проведение судебных экспертиз, фактически понесенные обществом-1, возмещены последнему в части за счет правопреемника путем взыскания с последнего относящейся на него суммы.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно возложения на правопреемника расходов, понесенных обществом-1, на оплату судебных экспертиз в рамках рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств. Решение в части взыскания с правопреемника в пользу общества-1 соответствующей суммы издержек отменил. Вывод о том, что издержки, понесенные обществом-1, не подлежали возмещению вторым истцом, суд второй инстанции обосновал тем, что процессуальное соучастие возникло в ходе рассмотрения дела в результате уступки части спорного требования, поэтому отношения лиц в части понесенных цедентом издержек до правопреемства регулируются не нормами главы 9 АПК РФ, а положениями гражданского законодательства (ст. 389.1 ГК РФ).
АС ДВО постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (касающейся распределения издержек на оплату экспертизы) отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления № 1, переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.
Императивными требованиями ч. 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу данной нормы правопреемник не является новым лицом, участвующим в деле, а к нему переходят права и обязанности лица, которое он заменил в процессе, в том виде, в котором они существовали на момент правопреемства.
Правопреемник, реализовав право на вступление в настоящее дело в качестве соистца, принял на себя совокупность процессуальных прав и обязанностей, в том числе реализованных обществом-1.
Таким образом, в рассматриваемом случае факт заявления обществом-1 ходатайства о фальсификации доказательств и оплаты им стоимости проведенных по делу судебных экспертиз до момента правопреемства на его стороне не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении бремени несения судебных расходов между лицами, выступающими в порядке процессуального соучастия в качестве истцов по делу.
При изложенном, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод апелляционного суда о необходимости применения в данном случае положений гражданского законодательства (ст. 389.1 ГК РФ) без учета процессуальных норм.
Возмещая обществу-1 часть расходов на оплату услуг экспертных учреждений, понесенных им при разрешении настоящего спора, за счет второго истца (правопреемника), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 48 АПК РФ, а также главы 9 АПК РФ, учитывая принцип пропорционального распределения таких расходов исходя из сумм требований, заявленных истцами.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате стоимости судебных экспертиз (постановление от 26.08.2022 № Ф03-3848/2022 по делу № А73-5264/2020 Арбитражного суда Хабаровского края).
Студенты юристы помогут гражданам бесплатно под контролем опытных адвокатов
27 марта волонтёром Рабочей группы ГРА по организации бесплатной юридической помощи гражданам адвокатом Березовской Ж.П. совместно со студентами- клиницистами Юридической клиники ГАУГН проведена pro bono консультация доверителя, обратившегося в Юридическую клинику.
Студентами была представлена собранная информация по кейсу, обобщена правовая база и судебная практика необходимая для предоставления правовой помощи.
По итогам консультации Жанна Петровна ответила на вопросы клиницистов, поделилась практическими советами по анализу и подготовке дел доверителей по семейным спорам, а также рассказала о своём пути в адвокатуру и любви к семейному праву.
Теперь такие встречи студентов с практикующими адвокатами членам ГРА станут регулярными, что позволит не только помогать людям нуждающимся в бесплатной правовой помощи, но и студентам получать практический опыт по работе со сложными кейсами, сообщила член Рабочей группы ГРА Колотильщикова Елена Валерьевна.