Кассация разъяснила нюансы отнесения к судебным расходам адвокатского гонорара
Важное разъяснение о возмещении расходов на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении сделал в связи с одной из рассмотренных жалоб Арбитражный суд Дальневосточного округа. Это разбирательство вошло в 29-страничный обзор судебной практики АС ДВО за четвертый квартал 2021 г.
Как отмечает кассационный суд, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности лицо, понесшее расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, имеет право на их возмещение в составе убытков независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.
Должностными лицами государственного учреждения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.27 КоАП РФ за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.
Комитет лесного хозяйства по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.
Общество понесло расходы на оплату вознаграждения адвоката по заключенному с последним соглашению об оказании юридической помощи в виде представления интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.
Полагая, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении расходы на оплату вознаграждения защитника являются убытками общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм с комитета лесного хозяйства.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии виновного характера действий должностных лиц административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и исходили из недоказанности оказания адвокатом юридической помощи обществу именно по рассматриваемому делу об административном правонарушении.
АС ДВО принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов независимо от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н.
АС ДВО счел неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у общества права на возмещение в составе убытков расходов на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность виновных действий должностных лиц, составивших акт проверки и протокол об административном правонарушении. Суд указал, что общество было привлечено к административной ответственности в отсутствие самого факта административного правонарушения.
Кассационный суд также признал несоответствующими имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии связи расходов, понесенных истцом, с производством по делу об административном правонарушении.
АС ДВО отметил, что разъяснения, содержащиеся в п. 1, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо устранить нарушения и дать оценку размеру сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, исходя из принципа разумности и документального подтверждения с учетом объема оказанной юридической помощи, обосновав возможность/невозможность применения данных о размере оплаты юридической помощи адвокатов, сложившемся в регионе в рассматриваемый период.
При новом рассмотрении исковые требования общества удовлетворены частично. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в суд округа не обжаловались (постановление от 06.04.2021 № Ф03-866/2021 по делу № А73-12583/2020 Арбитражного суда Хабаровского края).
Президенту ГРА Г.Б.Мирозоеву вручен Орден Дружбы
19 апреля 2024 года, в преддверии майских праздников, в Белом зале Правительства Москвы прошла торжественная церемония вручения государственных наград Российской Федерации и наград города Москвы.
Орден Дружбы за заслуги в укреплении законности, защите прав и интересов граждан и многолетнюю работу Мэр города Москвы С.С. Собянин вручил Президенту Гильдии российских адвокатов, ректору РУАН, Председателю Международного совета российских соотечественников, Президенту Международной ассоциации русскоязычных адвокатов, вице- президенту ФПА РФ, Почётному работнику юстиции РФ, Заслуженному юристу РФ, профессору Гасану Борисовичу Мирзоеву.
Указ Президента Российской Федерации В.В. Путина о награждении Г. Б. Мирзоева Орденом Дружбы от 21.12.2023 № 977 “О награждении государственными наградами Российской Федерации” размещён на официальном интернет-портале правовой информации 21 декабря 2023 года.
Выступая с ответным словом, Г.Б. Мирзоев подчеркнул, что эта высокая награда является оценкой работы Гильдии российских адвокатов, Международного совета российских соотечественников, Международной ассоциации русскоязычных адвокатов по защите прав и законных интересов граждан РФ и российских соотечественников, проживающих за рубежом.
Также Г. Б. Мирзоев поблагодарил Мэрию, Правительство Москвы, лично Мэра Москвы С. С. Собянина и всех москвичей за активную поддержку участников и ветеранов Специальной военной операции и их значительный вклад в восстановление и развитие новых субъектов Российской Федерации.