Госдума спешит с поправками в УК РФ о налоговых преступлениях, несмотря на замечания
Ряд замечаний по правительственному законопроекту о либерализации уголовной ответственности за налоговые преступления высказал Комитет Госдумы по бюджету и налогам. Между тем, изменения в УК и УПК РФ, внесенные в ГД всего неделю назад, 22 февраля, предполагается рассмотреть на пленарном заседании палаты уже 2 марта (а срок представления поправок в проект определен лишь до 6 марта).
Законопроектом предусматривается внести изменения в санкции вторых частей статей 199 (Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов), 199.1 (Неисполнение обязанностей налогового агента), 199.2 (Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов) УК РФ, предусматривающие смягчение наказания и перевод вышеуказанных преступлений из категории тяжких в категорию преступлений средней тяжести, что, соответственно, по общему правилу ст. 78 (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) УК РФ повлечет сокращение сроков давности (с 10 лет после совершения до 6 лет).
Аналогичное изменение вносится в ч. 2 ст. 199.4 (Уклонение страхователя-организации от уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в государственный внебюджетный фонд) УК РФ, предусматривающее перевод вышеуказанных преступлений из категории средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести и, соответственно, сокращение сроков давности (с 6 лет после совершения до 2 лет).
Предусматриваются внесение уточняющих изменений в статьи 24 (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела), 144 (Порядок рассмотрения сообщения о преступлении) и 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) УПК РФ, согласно которым уголовное дело о налоговых преступлениях (статьи 198-199.1, 199.3, 199.4 УК РФ) не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело по указанным преступлениям подлежит прекращению в случае уплаты в полном объеме недоимки, пеней и штрафов.
По мнению Комитета ГД по бюджету и налогам, действующие редакции УК РФ и УПК РФ уже рассматривают возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199.1, 199.3, 199.4, в качестве основания для прекращения уголовного преследования в случае, если лицо впервые совершило такое преступление. При этом под возмещением ущерба также понимается уплата в полном объеме соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов. Учитывая вносимые законопроектом изменения, неясно соотношение его понятийного аппарата и ст. 28.1 (Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба) в части дальнейшего их применения. В целях «однозначности практического применения проектируемых норм» думский комитет предлагает при подготовке законопроекта ко второму чтению рассмотреть вопрос унификации подхода к признанию уплаты соответствующих сумм в рамках рассмотрения материалов дела в качестве возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе.
Кроме того, с учетом дополнения ст. 148 УПК РФ проектируемой ч. 1.2, в которой определяется порядок вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании информации об уплате сумм недоимки, депутаты считают целесообразным дополнить аналогичной нормой положения ст. 213 УПК РФ, поскольку механизм прекращения уголовного дела в случае уплаты в полном объеме сумм недоимки также возможен после получения следователем соответствующей информации.
При этом, как отмечается в заключении налогового комитета, из текста законопроекта не ясно, от кого или в каком порядке у следователя должны появиться «данные, подтверждающие информацию об уплате сумм недоимки…», в том числе законопроектом не устанавливается обязанность налогового органа информировать следователя об уплате в полном объеме сумм недоимки, соответствующих пеней и суммы штрафа по аналогии с обязанностью территориального органа страховщика о таком информировании.
Вводится предоплата судэкспертизы, но эксперты смогут согласиться провести ее в долг
Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект, предусматривающий введение предоплаты производства судебных экспертиз в гражданском процессе.
Поправки в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» направлены на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П.
КС признал абзац 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Законопроектом закрепляется правовой механизм, предполагающий, что суд в случае заявления стороной дела ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу выносит определение о назначении судебной экспертизы после предварительного внесения стороной денежных сумм на депозитный счет суда.
Абзац 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, запрещающий эксперту отказываться от производства экспертизы в случае невнесения стороной в счет оплаты экспертизы денежных сумм, предлагается признать утратившим силу.
В ст. 85 ГПК РФ предусматривается закрепить право эксперта на дачу согласия провести экспертизу без предварительного внесения денежных сумм на счет суда.
В целях реализации гарантий получения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предлагается в ст. 97 ГПК РФ предусмотреть, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются со счета по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
При этом в случае если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, общий порядок оплаты работы экспертов не изменяется и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в случае назначения мировым судьей – за счет бюджета соответствующего субъекта (ст. 96 ГПК РФ).
Вопрос перечисления денежных средств из соответствующего бюджета в счет оплаты экспертизы, назначенной по инициативе суда (мирового судьи), решается в определении о назначении экспертизы или в итоговом постановлении суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).
Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривается аналогичное законоположение о запрете эксперту или экспертному учреждению отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения (ст. 16).
В законопроекте предлагается исключить указанное законоположение «в связи с приоритетом применения норм ГПК РФ при назначении судебной экспертизы и его дублированием», отмечается в пояснительной записке к поправкам.