Апелляция разъяснила нюансы возмещения расходов административному истцу при отказе от иска
Верховный суд Чувашской Республики в связи с одним из дел разъяснил, какие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов административному истцу, отказавшемуся от иска. Это разбирательство вошло в обзор судебной практики суда по административным делам № 2/2022.
Как отмечает ВС ЧР, суду при решении вопроса административного истца о возмещении понесенных им судебных расходов следует выяснить обстоятельства, послужившие основанием для отказа административного истца от иска, повлекшие прекращение производства по делу.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары производство по административному делу по административному исковому заявлению Т.Н. к заместителю прокурора района, прокуратуре Чувашской Республики о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответ по существу обращения прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации понесенных ею при рассмотрении административного дела расходов на оплату услуг представителя.
Определением районного суда заявление Т.Н. удовлетворено частично.
Принимая решение по заявлению Т.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Т.Н. от административного иска был обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком административных исковых требований, выразившимся в даче ответа заявителю на поставленные вопросы.
Судья ВС Чувашии отменила определение районного суда, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Таким образом, юридическое значение при разрешении заявленного ходатайства административного истца о возмещении понесенных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов имеет выяснение обстоятельств, послуживших основанием для отказа от административного иска, повлекших прекращение производства по делу.
Как следует из судебных постановлений, 23 июля 2021 г. Т.Н. обратилась в прокуратуру Чувашской Республики с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования.
На указанную жалобу Т.Н. заместителем прокурора района дан письменный ответ от 27 августа 2021 г.
Т.Н., обращаясь с административным иском в суд, сослалась на то, что указанный ответ не соответствует закону, поскольку на поставленные в обращении вопросы ответы не даны.
Далее Т.Н. был заявлен отказ от административного иска, мотивированный тем, что после возбуждения судом административного дела по ее иску прокурор 28 сентября 2021 г. ответил на поставленные в обращении Т.Н. от 23 июля 2021 г. вопросы.
К заявлению об отказе от заявленных требований была приложена копия ответа за подписью прокурора от 28 сентября 2021 г. При этом Т.Н. копию своего обращения, на которое ей прокурором был дан ответ, не приложила.
При рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов материалы дела не содержали обращения административного истца от 30 августа 2021 г. к прокурору, на которое прокурор дал письменный ответ Т.Н., его содержание не было исследовано судом первой инстанции в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, предусмотренного ст. 13 КАС РФ. Кроме того, оно не было сопоставлено с содержанием ответа прокурора от 28 сентября 2021 г. и первичного обращения Т.Н. от 23 июля 2021 г., а также обжалуемого ответа заместителя прокурора района, т.е. их соотносимость и неизменность требований не были установлены, хотя ответ прокурора района от 28 сентября 2021 г., как указывала административный истец, отказываясь от иска, отсылает именно к ответу заместителя прокурора района на предыдущее обращение Т.Н.
В связи с этим при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке подготовки жалобы к рассмотрению истребовал копию обращения Т.Н., на которое прокурором ей был дан ответ 28 сентября 2021 г., в дальнейшем послуживший мотивом отказа Т.Н. от административного иска.
Сопоставив содержание оспариваемого ответа заместителя прокурора района от 27 августа 2021 г. с содержанием обращений Т.Н., на которые ей даны ответы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответом прокурора от 28 сентября 2021 г. ответ заместителя прокурора района от 27 августа 2021 г. не признан незаконным; вопреки утверждениям административного истца его содержанием прокурор подтверждает оспариваемый ответ заместителя прокурора от 27 августа 2021 г. Это свидетельствует о том, что ответ прокурора не направлен на восстановление нарушенных прав административного истца, не согласившегося с ответом заместителя прокурора района.
Кроме того, ответ прокурора от 28 сентября 2021 г. также не удовлетворил Т.Н., он тоже был ею обжалован в судебном порядке как не соответствующий закону, и по данному иску судом вынесено решение.
Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что административным ответчиком были совершены какие-либо действия по добровольному удовлетворению административных исковых требований Т.Н. и их исполнению непосредственно в целях урегулирования возникшего спора, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на самого административного истца, поскольку оснований для применения положений ст. 113 КАС РФ в данном случае не имелось, факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований административного истца после предъявления им иска по делу не установлен (апелляционное определение № 33а-1275/2022).
Городское право: актуальная тема для сообществ москвичей
18 апреля 2024 г. советник ФПА РФ, заместитель председателя рабочей группы ГРА по организации БЮП, почетный адвокат России, Власова Ольга Игоревна, приняла участие в Круглом столе «Комьюнити-менеджер городских сообществ», проходившем в рамках VII ежегодного международного симпозиума «Образование и город: проектирование и развитие», где выступила с докладом «Городское право (Юридическая урбанология) и правовое просвещение жителей городов по вопросам правового регулирования деятельности жилищных и других местных сообществ».
В рамках круглого стола Власова Ольга Игоревна обсудила с участниками вопросы необходимости правового просвещения руководителей местных сообществ, в том числе жилищных, а также активных жителей различных локальных территорий, а затем рассказала собравшимся о деятельности Рабочей группы Гильдии российских адвокатов по организации бесплатной юридической помощи и правовому просвещению.
В круглом столе также принимали участие Елена Иванова, заведующая лабораторией образовательных инфраструктур НИИ УГО МГПУ, Любовь Гурарий эксперт по соучаствующему проектированию и работе с сообществами, сооснователь проекта «Город Друг», Сергей Кузнецов руководитель общероссийского проекта «Добрые соседи», аналитик Центра технологических инноваций НИУ ВШЭ и другие эксперты по работе с местными сообществами и локальными территориями.