Возможен ли отказ от защиты?

Адвокатура, кажется, нашла сбалансированный ответ на многолетние споры

Допустимость отказа адвоката от защиты доверителя в уголовном процессе в случае неоплаты гонорара по соглашению стала темой обсуждения на XVIII Ежегодной научно-практической конференции ФПА РФ «Адвокатура. Государство. Общество», которая прошла 14 декабря на площадке Общественной палаты РФ. Модераторами дискуссии выступили президент ФПА РФ Юрий Пилипенко и первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник. Прямая текстовая трансляция конференции велась на сайте ФПА.

Предваряя обсуждение, Юрий Пилипенко отметил, что коллеги из АП г. Москвы некоторое время назад предложили свое толкование давней проблемы: поскольку соглашение с доверителем является основанием для выполнения адвокатом обязанности по оказанию юридической помощи, с прекращением действия соглашения прекращается и соответствующая обязанность адвоката. Несколько региональных палат обратились в Комиссию ФПА РФ по этике и стандартам с вопросом, вправе ли адвокат, в случае если доверитель не выплачивает ему гонорар, отказаться от защиты. КЭС подготовила проект разъяснения по этому вопросу, который 15 декабря будет рассматриваться на заседании Совета ФПА РФ (к содержанию документа Юрий Пилипенко вернется в конце конференции).

А есть ли выбор?

Забегая вперед, скажем, что сторонники разрешения отказа от защиты при нарушении условий соглашения оказались в меньшинстве. Многие участники дискуссии настаивали на том, что миссия адвоката не исчерпывается финансовой составляющей. Еще ряд коллег предложили выработать механизм перехода защиты по соглашению, в случае если она не оплачивается, в защиту по назначению, а также предусмотреть возможность отказа от осуществления функций защитника по морально-этическим соображениям.

Олег Баулин, вице-президент ФПА РФ, президент АП Воронежской области, в своем выступлении, в частности, напомнил, что согласно ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

По словам Акифа Бейбутова, вице-президента ФПА РФ, президента АП Республики Дагестан, не следует публично-правовые функции адвоката путать с его личными интересами, адвокат должен действовать добросовестно и обеспечить доверителя надлежащей защитой до конца судебного разбирательства.

Игорь Михайлович, президент АП Свердловской области, категорически заявил, что предложение адвокатам отказываться от принятой на себя защиты не соответствует закону. «А если адвокат остается без гонорара, то в 99% случаев это его вина», – считает он.

Дмитрий Тараборин, советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, вице-президент ПА Самарской области, подчеркнул, что доверитель заключает соглашение об оказании юридической помощи, находясь, как правило, в сложном эмоциональном состоянии, поэтому может переоценить свои материальные возможности, чем могут воспользоваться недобросовестные адвокаты. Он считает, что запрет на расторжение соглашения об оказании юридической помощи при неуплате доверителем вознаграждения должен быть абсолютным.

Как указал Евгений Семеняко, первый вице-президент ФПА РФ, президент АП Санкт-Петербурга, на основе действующего процессуального законодательства изменить ситуацию вряд ли возможно. Соглашение является гражданско-правовым договором, но в процесс адвокат входит как защитник в уголовном судопроизводстве, а уголовно-процессуальные отношения регулируются исключительно уголовно-процессуальным законодательством. Однако способы решения проблемы необходимо искать.

Опасность злоупотребления правами

Сергей Купрейченко, член Квалификационной комиссии АП г. Москвы, полагает, что защита, в особенности если она представляет существенную сложность, в условиях неисполнения доверителем обязательств не может быть прежней, как и отношения адвоката и доверителя. Осуществление защиты в условиях правовой неопределенности, обусловленной неисполнением обязательств, опасно и для доверителя, и для адвоката.

Сергей Колосовский, член Комиссии АП Свердловской области по защите профессиональных прав адвокатов, член президиума КА «Свердловская областная гильдия адвокатов», считает способами избежать ситуаций, когда доверитель перестает оплачивать оказание юридической помощи, включение в договор условия о ежемесячной оплате, а также информирование доверителя о предполагаемой продолжительности процесса. Если дело тянется много лет и у доверителя закончились деньги, то дело можно перевести в формат бесплатной помощи. Но если доверитель злоупотребляет своими правами, то поведение адвоката должно быть иным.

Ольга Шварц, советник ФПА РФ, рассказала, что зарубежная практика в целом свидетельствует о возможности отказа от защиты в связи с неоплатой гонорара. Кодекс поведения адвокатов Европейского союза говорит о том, что при неосуществлении платежа адвокат может выйти из дела (при соблюдении принципа разумности гонорара). Правила профессионального поведения адвокатов ФРГ содержат условия, при которых адвокат может отказать в оказании бесплатной юридической помощи. Например, адвокат может отказать по причине болезни или чрезмерной загруженности.

Альтернативы для защитника

Михаил Каплин, президент АП Ярославской области, считает, что содержащаяся в УПК РФ формулировка, согласно которой адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты, является слишком категоричной и следует предусмотреть некоторые исключения из этого правила. При действующем регулировании адвокат должен, например, терпеть оскорбления или угрозы со стороны доверителя, поскольку не вправе отказаться от защиты. Следует предусмотреть возможность отказа от защиты при определенных условиях, в частности при неоплате доверителем юридической помощи (в случае если размер гонорара находится в пределах разумного).

Нвер Гаспарян, советник ФПА РФ, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, член Совета АП Ставропольского края, подчеркнул, что в основе отношений по оказанию юридической помощи лежит доверие. Он привел в пример ситуации, когда отношения доверия страдают по вине доверителя (например, когда тот публично оскорбляет адвоката), а также когда адвокат не может защищать человека, поскольку тот совершил деяние, неприемлемое для адвоката по морально-этическим соображениям. По мнению спикера, разъяснение КПЭА относительно возможности отказа от защиты в определенных случаях дало бы адвокатам понимание, как правильно себя вести в сложных ситуациях, обусловленных поведением или личностью доверителя.

Иван Казаков, президент АП Челябинской области, а также Пётр Сауткин, президент АП Курской области, высказали идею о целесообразности в случае неуплаты вознаграждения замены защиты по соглашению защитой по назначению с тем же адвокатом. Вопрос в том, как это возможно осуществить на практике.

А Ирина Кривоколеско, вице-президент ФПА РФ, президент АП Красноярского края, поделилась уже имеющимся опытом перехода от защиты по соглашению к защите по назначению. По ее словам, особых сложностей здесь не возникает, если, конечно, сам подзащитный желает, чтобы его защищал по назначению этот же адвокат: он обращается к суду с соответствующим ходатайством, заявляет, что у него, к сожалению, нет достаточных средств, чтобы оплачивать работу адвоката. Суд оформляет заявку, и сама программа выбирает этого же адвоката, потому что в заявке он указан в специальной строке «Сведения об адвокате, который принимает участие по делу». Именно его программа и назначает.

Удалось избежать крайностей

Подводя итоги дискуссии, Юрий Пилипенко отметил, что для решения рассматриваемой проблемы необходимо найти баланс между интересами адвокатов и адвокатуры в целом. Он сообщил, что единогласно принятый проект разъяснения КЭС содержит положения о том, что в соглашение об оказании юридической помощи могут включаться любые условия, не запрещенные ГК РФ; при отказе от защиты адвокат, действуя добросовестно, должен принять все разумные и достаточные меры для того, чтобы доверитель был обеспечен непрерывной защитой; при наличии достаточного основания и допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства органы адвокатского самоуправления должны учитывать все обстоятельства, соблюдая при этом приоритет этических принципов. В результате проект позволяет примирить все высказанные позиции и соблюсти необходимый баланс.

Генри Резник в заключительном слове назвал подготовленный проект разъяснения КЭС единственно возможным решением проблемы. По его мнению, это разъяснение качественное, взвешенное и основанное на результатах многолетней дискуссии, которая началась еще в 1990-е годы. В ней были высказаны две крайние позиции: адвокат не может отказаться от принятой на себя защиты ни при каких обстоятельствах; адвокат может прекратить оказание юридической помощи, если доверитель перестает выполнять условие об оплате. Первая является продолжением подхода, существовавшего в советское время, и противоречит правовой основе оказания юридической помощи, а вторая низвергает адвокатуру в чистую коммерцию. По словам Генри Резника, проект разъяснения КЭС позволяет избежать этих двух крайностей.

Валерий ЖУКОВ