Порочные гонорары

Новые тенденции в адвокатской дисциплинарной практике

Ряд новых правовых позиций, сформированных по результатам дисциплинарной практики в 2022 г., представила Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Московской области. Толкования касаются нарушений при направлении адвокатского запроса, при участии в следственных и процессуальных действиях, при коммуникациях с доверителем и сотрудниками суда и, конечно же, финансовых прегрешений.

Постраничная оплата

Так, Квалифкомиссия АПМО отмечает, что, принимая поручение на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, адвокат не может руководствоваться соображениями собственной выгоды, в частности, знакомиться с одним процессуальным документом в день и впоследствии подавать формальную жалобу с цель увеличения количества дней, когда оплата труда адвоката производится за счёт средств федерального бюджета.

В заседании Комиссии было установлено, что адвокатом систематически подаются ходатайства об ознакомлении с материалами дела, содержащие несколько строк текста, при этом адвокат полагает, что подготовка и подача настоящего ходатайства должны быть оплачены из средств федерального бюджета как за один день участия. Также адвокат знакомится с процессуальными документами объемом один-два листа текста, полагая, что данное действие должно оплачиваться как за один день работы.

Комиссия считает, что в такой ситуации адвокат руководствуется прежде всего соображениями собственной выгоды, что применительно к подаче необоснованных заявлений об оплате труда адвоката как за один день участия в уголовном судопроизводстве подрывает доверие к адвокатуре в целом.

800 000 руб. за ознакомление с материалами дела

В связи со схожим дисциплинарным производством Комиссия подчеркивает, что подготовка к защите по уголовному делу невозможна без детального изучения адвокатом материалов дела. Однако злоупотребление адвокатом правом на ознакомление с материалами дела с целью увеличения выплат за счёт средств федерального бюджета, указывает на безнравственный характер его действий.

В Квалификационную комиссию АПМО поступило обращение суда, в котором сообщалось, что адвокат осуществляет защиту по уголовному делу, объём которого составляет 226 томов. Адвокат потратил на ознакомление с материалами уголовного дела 446 дней, каждый раз не более 1 часа, при этом: с томом 36 – 16 дней, с томом 37 – 20 дней, с томом 50 – 13 дней, с томом 78 – 56 дней, с томом 135 – 12 дней, с томом 192, содержащим обвинительное заключение – 27 дней, с томом 220 – 11 дней, с томом 221 – 26 дней, с томом 222 – 21 день. Адвокату было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета в размере 854 050 руб., из которых 800 000 руб. – за ознакомление с материалами дела. В обращении указаны дни ознакомления с каждым из указанных томов дела и количество листов в томе.

Оценивая изложенные обстоятельства, Комиссия указала, что, действительно, реализация права на получение квалифицированной юридической помощи по уголовному делу неотъемлемо связана с детальным ознакомлением адвоката-защитника с материалами дела. Достижение целей правосудия и защита гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников судопроизводства возможны только при обеспечении достаточного времени для подготовки адвоката к защите, в предоставлении адвокату-защитнику необходимого периода для изучения всех материалов, которые должны предоставляться адвокату-защитнику в зависимости от стадии производства по уголовному делу.

Однако рассматриваемое дисциплинарное дело не затрагивает права на изучение защитником материалов дела. Комиссия полагает очевидным, что ознакомление с одним томов уголовного дела, которое занимало у адвоката от 11 до 56 дней (!), при условии того, что адвокат не использовал каких-либо технических средств, не может быть объяснимо ни эпидемиологической ситуацией, ни желанием доверителя получить какой-либо документ из материалов уголовного дела. При этом Комиссия считает необходимым учитывать, что адвокат каждый раз знакомился с определённым томом уголовного дела подзащитного крайне незначительное время и в своих объяснениях не сообщил, какие именно документы потребовались его подзащитному.

Недопустимый гонорар успеха

Как напоминает Квалифкомиссия АПМО, адвокат не вправе ставить себя в долговую обязанность от доверителя. Данное положение профессиональной этики адвоката должно толковаться расширительно в том контексте, что создание адвокатом любой ситуации финансовой зависимости от доверителя является недопустимым с точки зрения профессиональной этики и сохранения доверительных отношений между адвокатом и доверителем.

При рассмотрении одного из дисциплинарных дел, Комиссией было установлено, что между адвокатом и доверителем было подписано 2 самостоятельных документа о передаче адвокату денежных средств на хранение:

– акт о передаче денежных средств на хранение от 03.09.2021 г., согласно которому адвокат приняла на хранение денежную сумму в размере 300 000 долл. США для оплаты гонорара успеха в случае положительного решения ВС РФ по уголовному делу;

– соглашение о передаче денежных средств на хранение от 22.04.2021 г., согласно которому адвокат приняла на хранение денежные средства в размере 250 000 долл. США, с целью использования данной денежной суммы по соглашению об оказании юридической помощи после его исполнения (предметом поручения по этому соглашению являлось совершение действий по возбуждению уголовного дела в отношении конкретного лица).

Давая оценку таким действиям адвоката, Комиссия в том числе указала, что создание адвокатом любой ситуации финансовой зависимости от доверителя является недопустимым с точки зрения профессиональной этики и сохранения доверительных отношений между адвокатом и доверителем.

Принципиальным является также тот момент, что денежные суммы, полученные адвокатом по указанным выше документам, не были указаны в соглашении об оказании юридической помощи. Принятие адвокатом «на хранение» значительных денежных сумм является недопустимой практикой и в любом случае создает условия для финансовой зависимости адвоката от доверителя.

Комиссия обращает внимание, что включение адвокатом условия о выплате гонорара успеха в соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу является само по себе недопустимой практикой в связи с тем, что вынесение процессуальных решений по уголовному делу находится в сфере компетенции следственных органов и суда, и не может в какой-либо форме контролироваться адвокатом. Кроме того, наличие такого условия может косвенно свидетельствовать об использовании адвокатом противоправных методов оказания юридической помощи по уголовному делу.

Молчание – золото

Высказалась Квалифкомиссия и относительно возможности дачи адвокатом объяснений суду: отсутствие процессуальной формы допроса в качестве свидетеля в судебном заседании не влияет на выводы Комиссии о том, что адвокат, отвечая на вопросы председательствующего судьи, становится источником доказательственной информации, вопреки воле доверителя. Активно опровергая позицию доверителя, отвечая на вопросы председательствующего по делу, адвокат, являясь защитником заявителя, косвенно заняла позицию, противоположную позиции доверителя. Такими действиями адвоката наносится ущерб основополагающей профессиональной ценности – публичному доверию к институту защитника.

В поступившей в АПМО жалобе заявитель сообщал, что адвокат защищала его в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции. Однако она отсутствовала при его задержании, хотя подписала протокол. Председательствующим судьёй в судебном заседании был задан вопрос адвокату о её участии при задержании заявителя. Адвокат ответила, что присутствовала при проведении всех процессуальных действий.

Комиссия, признавая в действиях адвоката наличие нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7, пп. 3 п.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 пп. 2 п.1 ст.9 КПЭА, указала, что адвокат не вправе прямо или косвенно занимать позицию, противоположную позиции доверителя, а также быть источником сведений, формирующих доказательства обвинения в отношении подзащитного. В рассматриваемых обстоятельствах адвокату надлежало вместо содержательного ответа на вопрос суда, зафиксированного в протоколе судебного заседания, ограничиться ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, отказаться от дачи объяснений. В данной ситуации привлечение адвоката к какой-либо ответственности без криминализации действий следователя исключено, но и в этом случае адвокат не лишён возможности при необходимости действовать согласно п. 4 ст. 6 КПЭА.

Валерий ЖУКОВ