Алексей КОРОЛЕВ
редактор раздела

Поправки меняют концепцию

Дата: 04 декабря 2019 г.

Что скрывается за еще одной попыткой поправить адвокатский закон?

Не успел Президент РФ подписать поправки в закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», как появились еще два законопроекта.

Совет ФПА РФ дал по ним отрицательное заключение, усмотрев, что они противоречат концепции действующего закона.

Один из этих проектов подготовлен уважаемой Гильдией российских адвокатов. Его я нашел на странице вице-президента ГРА А.В. Рагулина, который, переживая за судьбу законопроекта, выразил недоумение, почему в публикациях о заседании Совета ФПА не указано, в чем заключалось противоречие, которое усмотрел Совет.

Я не был на заседании и не знаком с протоколом. Тем не менее противоречие заметно даже невооруженным глазом.

Проект ГРА предусматривает поправку, согласно которой ФПА перестает быть «палатой палат». Тем самым концепция, учитывающая федеративный принцип, меняется на принцип унитарный. Региональные палаты лишаются права на один голос, голоса отдаются адвокатам.

На деле это означает лишение региональных адвокатов гарантий участия в самоуправлении и передачу власти столичным адвокатам. Предложение мне кажется и преждевременным, и опасным.

Ни за что не поверю, что доктор Рагулин не понимает, насколько поправка меняет устройство адвокатуры, а значит, и ее закон. Так для чего делать вид? Объяснение в другой поправке проекта.

Предлагается запретить одновременную работу адвоката на выборных должностях в адвокатской палате и Федеральной палате адвокатов. Вот для чего нужна была первая поправка: если ФПА РФ остается «палатой палат», об этом не может быть и речи.

Но кому нужно, чтобы ФПА РФ состояла только из лиц, не получивших опыта работы в адвокатском самоуправлении, или из лиц, от этой работы по тем или иным причинам удаленных? То есть, так или иначе, лиц, не получивших или не получавших электоральной поддержки адвокатов в регионах?

Стойкое ощущение, что поправка писана под нужды конкретного общественного движения. Правда, в случае принятия такой поправки место в ФПА РФ «не светит» и тем членам адвокатского самоуправления, которые в этом общественном движении состоят. Зато в случае какой неприятности с их ролью в официальной адвокатуре поправка может для них стать подарком.

Однако задумаемся: во что может превратиться Совет ФПА РФ, если он будет состоять только из людей, далеких или удаленных от работы в органах регионального адвокатского самоуправления? Кстати, почему сторонники поправки полагают, что выработанные таким составом ФПА решения могут проводиться в жизнь столь же эффективно?

Надо быть реалистами: если ФПА РФ не сможет включать в свой состав актив региональных палат, то ее влияние на регионы будет падать, а принятые таким составом Совета ФПА решения, думаю, неминуемо станут причиной конфликтов центра с регионами.

На мой взгляд, предлагаемые поправки противоречат не только концепции закона, но и здравому смыслу.